推广 热搜: 教育 

消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

   日期:2020-03-15     来源:科技日报    浏览:44    评论:0    
核心提示:◎科技日报记者 付丽丽13日,有媒体报道,英国官方承认有意让大多数英国人感染新冠肺炎,以此获得群体免疫。消息一出,舆论哗然
 消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

◎科技日报记者 付丽丽

13日,有媒体报道,英国官方承认有意让大多数英国人感染新冠肺炎,以此获得群体免疫。

消息一出,舆论哗然。“还是祖国好啊。”有朋友感慨,朋友前两年刚从海外留学归国,而他爱人还在英国。

消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

Sky News官网截图

当前,新冠肺炎病毒在欧美开始大规模流行,从目前应对措施看,与中国的抗疫模式不同,欧美等主要国家并不严格控制病毒的传播,只是减缓疾病传播的速度。

“对于传染病的防控策略,只有最合适的,没有唯一的选择。”有专家表示。但让普通人不解的是,究竟什么是群体免疫,这种看上去有点不近人情,甚至有些不人道的做法到底可行吗?

什么是群体免疫?

“群体免疫,简单说就是一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后,就具有了群体免疫效应。”南方医科大学三级生物安全实验室主任赵卫在接受科技日报记者采访时说。

赵卫介绍,形成群体免疫的途径有两个:即疫苗免疫和自然免疫,关键是人群中要有足够多的人具有免疫能力。从目前统计看,一个新冠病毒感染者会传染2-3人,那么如果一个群体中有3个人,必须有两个人要有抗体,才能形成群体免疫。

确实,德国哥廷根大学农业经济与农村发展系讲席教授于晓华也撰文指出,群体免疫是否有效,需要达到群体免疫门槛,其是由病毒的基本传染数R0决定的。R0就是平均一个病人传染的人数,如果R0<1,这个病毒会越传播感染人越少,就很难形成大规模的传染。假设按照新冠病毒的R0=3来计算,那就是一位感染者,平均要传染3人。

理论上,如果一个人群中超过67%的人形成了免疫,这位感染者传染人数会小于1人(其他超过两人已经免疫了),这样会导致R0<1,流行病就得到了控制,群体就形成了免疫。

消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

文章开头所引报道推断,新冠肺炎的群体免疫率是50%-66%,如果将英国总人口作为一个群体,那也就意味着将有3300万-4400万人需要产生抗体,才能实现全英国的群体免疫。

“对于没有疫苗和特异治疗药物的传染病,建立群体免疫是最终真正有效对抗这种传染病的手段。” 赵卫说,比如流感,其实在我们国家疫苗的接种并不普遍,之所以似乎流感没有那么可怕,之前大家感染过,群体免疫水平高是非常重要的因素。

在中山大学附属第三医院感染性疾病科主任医师林炳亮看来,群体免疫最有效的手段是注射疫苗,当然疫苗短期无法很快研发出来。但新冠病毒危害性和传播力非常强,而且所有人群都易感,尤其是一些免疫功能比较低下的人,如老年人,还有一些年轻人,如果没有得到及时治疗,病亡率还是非常高的。“因此,让民众自然感染,从而获得群体免疫这种做法,我个人认为风险很大。”林炳亮说。

故意让数千万人感染是对英国的误读?

对于上述新闻(戳此处了解原文),有不少媒体在发布相关报道的时候做了这样的标题:《英国官方刚刚承认:故意让数千万人感染 获得群体免疫》。

“故意让数千万人感染应该是误读了英国官方的策略,英国的策略应该是因为医疗资源有限,无法收治和集中隔离所有的新型冠状病毒的感染者,采用了把有限的医疗资源留给重症患者的方案,以尽可能降低病亡率。同时,让发热患者在家隔离,在保证收治重症患者的同时,尽可能让患者的增速不要过快,避免导致医疗系统的崩溃。”赵卫说。

但即使对于轻症患者,林炳亮表示,我国最开始也采用的是居家隔离措施,但由于中国家庭人口一般比较多,很难达到一人一个独立的房间隔离,后期就成为家庭聚集性传播。不确定英国具体是什么情况,如果一家人口不多,每个人有独立的房间,那还可以。如果一家人都在一起,这种风险也是很大的。

消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

“传染病的控制有三个途径,一是控制传染源;二是切断传播途径;三是保护易感人群。”林炳亮说,当前这种不控制传染源、不切断传播途径,而让所有易感人群都达到免疫的做法,从传染病防控来讲,是非常不可取的。可能致使很多人都会感染,而且约有10%以上会发展成重症,最终病情加重甚至死亡。

林炳亮认为,英国可能是想通过这种措施来减少和控制其医疗成本,但这样做后果很可怕,很可能是得不偿失,付出的医疗成本代价更重。

确实,按照英媒的解读:英国政府这样做的策略是使病毒充分传播到整个人群,以便英国人获得群体免疫,但为了让那些有严重症状的患者得到足够的医疗救治,这就要求英国政府需要让传播速度减慢,这样医疗服务就不会因为病例突然激增而不知所措,造成悲剧。

群体免疫是否可行?

“从纯粹专业角度讲,群体免疫策略是可行的。毕竟这种疾病还是一种自限性疾病,在低龄人群的死亡率相对较低,但付出的代价应该是人类社会所不愿承受的。”赵卫说。

事实上,赵卫表示,如果不加控制,能够自然免疫的人的比例应该是相当高的。如我国过去在不接种甲肝疫苗的情况下,人群的自然感染率是70%。对于一些基本传染数非常高的传染病,如麻疹和百日咳,如果没有疫苗,实际上人类也无法通过控制传染源、切断传播途径的方法进行控制。

当然,对于新冠病毒,人们还是有希望通过控制传染源、切断传播途径的方法尽可能延缓群体免疫的过程,甚至消灭这种传染病。让高危人群即高龄和有基础性疾病的人尽可能少外出,是非常好的降低病死率的方法。

对此,林炳亮则有不同的看法。“目前来看,病毒进入人体后,能够产生多强的免疫力并不是很清楚。产生了抗体之后,是不是就有了对抗这种病毒的免疫力,也就是说究竟是不是保护性抗体,还是个未知数。”林炳亮说,病毒进入人体之后,如果病毒量很高,就会诱发很明显的免疫或机体反应,这对个体来讲也是致命性的。此外,一些人即使是注射疫苗,都产生不了抗体,而直接就让他暴露在病毒之下,风险可想而知。从伦理上讲,也是不可行的。

消灭新冠病毒,群体免疫是否可行?

于晓华也指出,这样的政策存在很大的风险,因为新冠病毒的很多特性还不知道;这是一场豪赌。

第一,病毒对年轻人的杀伤力会不会一直很低?毕竟武汉也有年轻人病亡。第二,病毒感染速度能不能控制在医疗设施的控制应付能力之下,会不会传染增速突破医疗系统的负荷,然后造成大量死亡。第三,这是一种RNA病毒,变异很快;获得性免疫是否对变异病毒有效,能保持多久,现在也没有一个科学研究结论。

“对于传染病的防控策略,只有最合适的,没有唯一的选择。”赵卫强调。

来源:科技日报

编辑:刘义阳

审核:朱丽

终审:冷文生

声明:转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益,请作者持权属证明与本网联系,我们将及时更正、删除,谢谢。

来源: 科技日报

 
打赏
 
更多>同类大家健康
0相关评论

推荐图文
推荐大家健康
点击排行
网站首页  |  关于我们  |  联系方式  |  使用协议  |  版权隐私  |  网站地图  |  排名推广  |  广告服务  |  积分换礼  |  网站留言  |  RSS订阅  |  违规举报  |  京ICP备14016096号
Powered By 中国教育服务网